l'homoparentalité et le mariage civil

Forum des Jeunes UMP » Politique Nationale

l'homoparentalité et le mariage civil

(475 posts)

emmanuelle
Member
3 pts
slt à toutes et tous
alors qu'avez vous à dire sur ces deux sujets? pour ou contre?
personnellement je suis pour les deux cas. je ne demande pas qu'un mariage soit reconnu religieusement mais au moins au niveau civil car pour moi nous avons le droit d'etre egaux devant nos institutions.
je veux bien entendre tous les propos negatifs ou positifs
Posté il y a 10 months #
johann92
Member
4 pts

Perso, je suis pour une égalité des droits de mariage civil entre les couples hétéros et homos. Pourquoi un compagnon ou une compagne d'un couple qui partage une relation avec une personne du sexe depuis des années ne pourrait-elle pas avoir les mêmes droits légaux, notamment en cas de décès du conjoint ? OUI au mariage gay, OUI à l'adoption

Posté il y a 10 months #
B_et_G
Member
532 pts

Je vais être franc dès le départ : je suis opposé au mariage gay et à l'adoption...

Il va sans dire que l'affichage à tout va de son homosexualité m'agace, mais soit, passons. Il va sans dire également que je renâcle à ce culte de l'émotion, de la compassion, de la superficialité et de la frivolité qu'ils mettent en scène à la télévision et dans les médias de masse de manière générale. Mais cet effet de mode a été assimilé par la société. Un retour en arrière est désormais impossible. Dès lors, passons... Maintenant, lorsqu'il s'agit de toucher à certains des fondements même de notre société, tels que le sont et le resteront, à mes yeux, le mariage et la famille, nous ne pouvons laisser-faire et passer à autre chose.

Je considère que seul l'enfant a des droits et, notamment, celui d'avoir un père et une mère de sexes distincts, si possible les siens, mais en aucun cas deux pères (un père de trop et une mère qui manque) ou deux mères (une mère de trop et un père qui manque). Je sais de quoi je parle ayant rencontré depuis des années des tas de psychothérapeutes pour mon petit frère et qui, hors caméras bien sûr afin de ne pas provoquer l'ire des groupes de pression, expliquent bien qu'il faut une différence marquée, genrée, physique et donc sexuée entre le père et la mère.

Quant au mariage et à la parentalité qui en découle. Pour moi ce n'est pas un droit absolu, mais des institutions ou statuts auxquels seules ont le droit d'accéder les personnes capables d'en assumer les obligations, qui ne sont pas seulement matérielles ni même affectives, mais structurelles. Deux femmes ou deux hommes ne constituent pas une famille ni un couple, mais un duo ou une paire, incapable de donner la vie et d'offrir à l'enfant le foyer équilibré, naturel et fécond auquel il a droit et dont il a un besoin indispensable pour développer sa personnalité et assumer son identité sexuelle d'homme ou de femme appelés à leur tour à s'unir au sexe opposé.
Le droit à l'enfant n'existe pas. L'enfant n'est pas une marchandise comme une autre.

Les homosexuels ont le droit de vivre librement leur amour, leur sexualité. Tant qu'ils ne réclament pas le droit au mariage et surtout le droit à l'enfant, ils ne gênent personne. Le PACS qui est une belle avancée suffit amplement à mon avis (et l'on peut toujours interpréter de manière élargie ses droits). Maintenant, contrairement à ce que certains disent, il n'y a aucune décadence, l'homosexualité a toujours existé, elle existera toujours : refuser de l'admettre c'est être idiot ou au mieux aveugle. En revanche, il n'est nullement question de considérer cette sexualité comme égale à l'hétérosexualité. Cette dernière étant la forme naturelle de sexualité (la seule permettant la reproduction, la pérennisation de l'espèce et accouchant sur la complémentarité homme-femme nécessaire pour des enfants, et je sais de quoi je parle comme je vous disais auparavant...) doit évidemment être la seule à donner droit au mariage et à l'adoption. L'homosexualité doit être acceptée et tolérée, mais il ne s'agit pas d'en faire la norme : sinon nous deviendrions décadents en effet.

Je sais bien que mon message ne manquera pas d'attiser la polémique, mais je pense avoir été mesuré et parfaitement censé dans ce que je dis. Je n'ai professé aucun message de haine. Après chacun son opinion, mais je ne m'excuserai pas de ce que je pense.

PS : savez-vous s'il est possible de changer de mdp ? Merci d'avance.

Posté il y a 10 months #
Arthur
Member
3 pts

Le mariage civil, pourquoi pas ? Ce n'est qu'une institution. Mais en ce qui concerne l'adoption, je ne suis pas certain que ce soit ce qu'il y ait de mieux pour l'équilibre de l'enfant. Biologiquement, il a un père et une mère. S'il vit avec deux pères ou deux mères, je ne suis pas certain que ce soit bénéfique pour l'enfant.

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

Arthur > Il est illusoire de croire que le débat du "mariage" homosexuel puisse être séparé de celui de l'adoption, si l'un passe on aura l'autre tot ou tard.
Ja rapelle que le PS, en nous faisant le PACS prétendait ne jamais penser au mariage pour les homosexuels...10 ans plus tard que disent-ils?

Non aux parodies de mariage homosexuel, non aux adoptions par les homosexuels

Posté il y a 10 months #
Arti
Member
5 pts

regardons la nature pour commencer et le jour ou on verra deux vaches forniquer ou deux chien on en reparlera.. sans méchanceté aucune

Posté il y a 10 months #
Arthur
Member
3 pts

Et pourtant... Un certain Bruce Bagemihl aurait observé des comportements homosexuels chez les animaux...

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

Arthur> Et donc? Soyons des bêtes?

Posté il y a 10 months #
judith92
Member
9 pts

Arti, la comparaison avec les animaux est plutôt déplacée et je veux bien croire à une farce de mauvais goût...

Je suis pour le mariage homosexuel et pour l'homoparentalité, je ne suis même pas pour, je ne vois pas où est le problème! Décadence ou laxisme de ma part pour certain, personnellement, cela ne me préoccupe pas.

Même si je ne ne suis pas d'accord avec le pladoyer de B_et_G, il a le mérite d'être bien construit et clair.

Néanmoins, je m'y oppose. Le mariage gay, pourquoi pas, certes le PACS existe déjà mais un mariage ne vas pas amener anarchie et décadence. Les personnes contre auront le choix de ne pas y assister si elles y sont invitées...

Concernant l'homoparentalité, vous pensez que c'est mieux pour l'épanouissement d'un enfant de grandir à la DASS ou dans un orphelinat? Et ces enfants issus de familles recomposées ou de familles monoparentales? Vous pensez sérieusement que des enfant abandonnés par l'un de leurs parents ou ayant connu un divorce seront plus équilibrés que des enfants vivant avec un couple homosexuel? J'en doute. Sans faire dans le pathos, un enfant a certes besoin de se construire avec des repères distincts comme l'a énoncé B_et_G mais également d'un climat affectif sain et équilibré. Une enfance heureuse est le gage le plus certain d'une vie d'adulte sereine.

Sans donner dans le prêchi prêcha, j'espère néanmoins avoir fait réfléchir.

Posté il y a 10 months #
Florian
Member
7 pts

@ B_et_G Tu parles du couple homme/femme comme s'il s'agissait de quelque chose d'immuable qui constitue une famille, et je comprends tout à fait qu'à premiere vue ca puisse sembler être le cas. Cependant, si on met de côté les a prioris qui donnent l'impression que le couple et la famille reposent sur un homme et une femme on réalise que c'est faux. Les Grecques, dans l'antiquité avaient pour norme l'homosexualité. Attention donc à ne pas prendre des choses pour naturelles lorsqu'elles sont simplement liées à notre culture.

De plus aujourd'hui même, de nombreux enfants qui ont été adoptés par des couples homosexuels ne disent pas avoir ressenti un manque. Enfin concernant l'homoparentalité, si je suis ton raisonnement cela signifie également que tu es opposé à la monoparentalité ?

Ne crois tu pas qu'un enfant évoluera de manière positive s'il est simplement entouré de parents qui l'aiment ? Ne crois tu pas qu'il vaut mieux etre dans une famille homoparentale plutot que dans un foyer ?

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

Judith > Vous pensez le mariage comme un simple contrat, bien, sauf que c'est beaucoup plus que ça, c'est une institution crée par les Hommes pour préserver la société et lui permettre de se perpetuer : la société légitime, préserve et sanctuarise le couple formé par un homme et une femme, qui élèvera un ou plusieurs enfant. Cette famille nucléaire étant reconnue depuis 2000 ans comme le meilleur cadre pour son épanouissement.
Le mariage ce n'est PAS un droit de l'Homme, et ce n'est PAS la "légitimation de l'amour"

Concernant vos milliers d'enfants grandissant a la DASS, regardez les chiffres, il y a plus de demandes d'adoptions que d'enfants a adopter chaque année, donc argument irrecevable.
Quand aux familles monoparentales qui donnent beaucoup d'enfants-tyrans, des staline de 10 ans, vous avez entièrement, ce qui montre le besoin pour un enfant d'un référent féminin et d'un référent masculin tous deux stables, ce que n'apporte pas un couple homosexuel

Florian> Les grecs n'avient pas pour "norme" l'homosexualité, faut arreter de lire les historiens latins. Les grecs avaient des femmes et des enfants et étaient très bien comme ça. La pédérastie par contre était vue comme une forme de "rite d'initiation" des jeunes par les anciens

Posté il y a 10 months #
Jano351
Member
1 pts

De toutes les façons, un mariage homosexuel ne pourra être fait religieusement. La politique ne peut pas tout!

Posté il y a 10 months #
B_et_G
Member
532 pts

Je défends une position, une valeur et un modèle de société. Je crois en la famille, et en la famille traditionnelle.
Certes, celle-ci est mise à mal, mais il y a loin pour moi de devoir rajouter un mal de plus à ceci. Pour moi la création de famille homosexuelle déstructurera encore plus nos sociétés en instaurant le relativisme moral partout.

Par ailleurs, j'aimerai rectifier une erreur. Jamais la Grèce antique n'a posé comme norme l'homosexualité. Il s'agissait simplement d'un mode d'éducation pour les plus aisés des Athéniens, selon lequel un homme plus âgé apprenait tout de la vie à son élève, y compris au niveau sexuel : il s'agissait en réalité bien plus de pédophilie que d'homosexualité. Veillons à ne pas confondre les deux, surtout après la si... navrante affaire Frédéric Mitterrand.

Je m'oppose à la reconnaissance de l'homosexualité comme l'égale de l'hétérosexualité. Une offre la possibilité de la perpétuation de l'espèce, pas l'autre.
Je suis trop impliqué personnellement pour pouvoir être favorable à l'adoption homosexuelle et au mariage (puisqu'en découle l'adoption).

Posté il y a 10 months #
judith92
Member
9 pts

Cher Guillaume,

Je vous remercie pour votre éclaircissement concernant la notion même de mariage, mais pourriez-vous me préciser de quoi la société est "préservée", s'il vous plaît?

Mon argument est donc irrecevable pour les adoptions, soit, mais je pense que les référents masculin et féminin n'expliquent pas tout. Avez vous des chiffres précis à m'avancer, des rapports d'études? J'en doute, en tout cas pas à l'heure actuelle. Si vous êtes un expert en psychologie de l'enfance, j'aimerais que vous me fassiez part de vos sources et de vos lumières. Votre opinion, quoique opposée à la mienne et contrairement aux apparences, m'intéresse beaucoup mais ne me satisfait pas.

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

La société est préservée car tout simplement elle crée un cadre propice a sa perpétuation et s'ssure que les nouveaux individus qui la composeront seront mentalement aptes a interragir avec les autres composantes de cette société.
En d'autre termes : une société composée d'enfants perpetuels égoistes, versatiles, égocentriques et ne conaissant aucune règle court, a mon sens, à sa perte.

Pour les précisions sur l'homoparentalité, hé bien je vous conseille le livre de Béatrice Bourges "l'homoparentalité en question-et l'enfant dans tout ça?" très bien écrit.
Pour ce qui est des familles monoparentales, je vous livre simplement mon ressenti, et je ne le pense pas si éloigné de la moyenne, je pense que la hausse du nombre d'enfants rois, sans repères ni limites est constatable par tout-un chacun, et que, non ce n'est ni la TV ni les ordinateurs, ni la couleur des chausettes les responsables

Posté il y a 10 months #
Arti
Member
5 pts

Désolé de te décevoir judith mais ce n'est pas une farce de bon ou de mauvais gout c'est excessif je te l'accorde mais il ne faut pas oublier d'ou l'on vient
D'accord avec B et G un pere et un mere apportent chacun quelque chose de différent dans l'enfance les familles recomposées se banalisent bientot les enfants se demanderont entre eux depuis quand leur parents sont divorcés et non depuis quand ils sont ensembles ou mariés mais deux peres ou deux meres non...
Ou va-t-on?

Posté il y a 10 months #
judith92
Member
9 pts

Je vous remercie, Guillaume pour votre réponse. Je vais me pencher sur ce livre et l'étudier sérieusement.

Je suis d'accord avec vous concernant les familles monoparentales comme je l'ai déjà énoncé. Mais je demeure pourtant convaincue, (l'entêtement est dû à mes origines corses), que l'homoparentalité ne conduira(it) pas la société à sa perte, il en faut je pense bien plus...

Posté il y a 10 months #
judith92
Member
9 pts

Soit Arti, je n'oublie pas d'où je viens, il existe d'autres comparaisons et exemples capables de faire passer vos idées.

Arti, je reprendrai juste votre dernière phrase, car votre plaidoyer est selon moi incomplet, précisément : "où va-t-on?"

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

D'un point de vue basique, une société entièrement homosexuelle ne survit pas, par manque de reproduction.
Je sais "l'homosexualité n'est pas génétique" etc, mais c'est une base a ne pas perdre de vue : la généralisation du comportement homosexuel n'est pas viable.

L'homoparentlaité c'est le délitement de la structure familiale classique. or la famille est la base d'une civilisation, vous la fragilisez et tout l'édifice est fragilisé.
Les bolcheviques, trotskystes et meurtriers rouges de toutes sortes ne s'y sont pas tromper : leur prmeière cible a toujours été la famille, ah ça pour détruire la civilisation occidentale ils savent faire.
Bien sur, l'homoparentalité n'est pas la fin de la civilisrtion, mais prenez une strcuture familiale fragilisée, rajoutez un relativisme culturel et moral grandissant, une culpabilité pseudo-historique inculquée, la honte d'ètre français et européen, le renoncement total a toute violence depuis 1945, combinez ça a une crise et économique et l'arrivée d'une vague d'immigration porteuse d'une culture extrêmement éloignée de la notre et de tradition conuquérente, et vous avez une petite idée de la complexité de l'équation

Posté il y a 10 months #
judith92
Member
9 pts

Soit je comprends votre point de vue qui tolère l'homosexualité mais qui remet en question sa quête de fonder un foyer. Vous parlez de relativisme moral, pourtant il n'y a pas si longtemps le travail des femmes était considéré comme tel et pourtant il se généralise et la société s'en est trouvée changée mais nullement fragilisée...enfin un avis féminin est-il vraiment à prendre en compte sur ce sujet?

Je pense également que les autres dimensions que vous avez soulevées concernant la "complexité de l'équation" me semblent bien plus urgentes à régler. L'énergie consacrée à ce débat devrait se tourner vers ces questions de plus en plus criantes.

Je ne reviens pas sur mes propos loin de là mais je pense que nous ne devons pas oublier que certaines priorités doivent nous accaparer davantage.

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

Je ne conteste nullement le "droit" des homos a fonder un foyer, ils peuvent s'intaller ensemble, s'autoproclamer mari et femme si ça les ammuse, ils vivent leur vie.
Mais qu'ils ne demandent pas a la société de légitimer leur union, une société n'a aps vocation a exaucer les revendications de tel ou tel groupe minoritaire.
Quant au travail des femmes, renseignez vous il a toujours existé, que ce soit dans les champs au moyen-age ou à l'usine au XIXème siècle, nottament dans les filatures. La femme oisive était un luxe de noblesse ou de bourgeoisie fortunée : l'homme pouvait a lui seul subvenir au besoin du boyer. La femme n'a, hélas, pas attendu le MLF pour se tuer a la tache.
De fait, si, en Europe, l'homme travaille traditionellement plus, c'est que la culture des sols européens, gelés une bonne part e l'année encombrés d'un dense réseau racinaire nécessite...une plus grande force physique pour labourer

Sinon, la famille est la base d'une société, essayez de faire un chateau de cartes avec une base non stable, vous pourrez vous amuser comme vous voudrez au dessus, ça finira toujours par s'écrouler. Donc je pense que ce débat, et plus largement le débat sur la famille est important et que l'une des grandes valeurs de la droite doit ètre la défense de la famille (en tant que d'origine corse ça devrait vous parler ) Même si, et vous avez raison, il ne faut pas occulter les autres débats

Posté il y a 10 months #
Charles M.
Member
42 pts

Je suis contre le mariage homosexuel, le PACS a été créé pour donner une reconnaissance administrative aux couples homosexuels en leur donnant les mêmes avantages que les couples mariés.
De plus, la France est un pays laïque, et à ce que je sache, aucune religion présente sur le territoire autorise l'union de deux personnes du même sexe.
Et je suis contre l'homoparentalité, car la base de la reproduction chez les mamifères c'est l'homme et la femme.
De plus, je suis sceptique en pensant qu'un enfant élevé par un couple homosexuel puisse avoir une bonne integration à l'école (publique ou privée). Alors quand on sait que l'école est une étape de la socialisation d'un individu...
Et puis le couple homme/femme apporte aux enfants une certaine "base", le père représentant la virilité, et la femme l'affection/tendresse.
Et malheureusement, la légalisation du mariage homosexuel entrainera obligatoirement l'adoption !
Regardez, l'OMS ne classe plus l'homosexualité en tant que maladie mentale (seulement) depuis 1991, 10 ans après il y a eu le PACS, et aujourd'hui on parle de mariage ou d'adoption...
Peut-être que cela va trop vite pour un pays attaché à ses traditions et à ses valeurs...

Posté il y a 10 months #
youpiyaya
Member
1 pts

Bonjour,

Normallement, il y aurait dû avoir des réponses sur ce thème, dans la grande consultation IFOP pour les Jeunes populaires. Manifestement, les réponses ont été retirées. C'est dommage car cela nous aurait permi de voir ce que pensent les militants du premier parti des jeunes.

Posté il y a 10 months #
Angeline-1989
Member
11 pts

A lire toutes vos passionnantes remarques, je peux remarquer qu'il y a encore deux tranchées dans une guerre comme la reconnaissance de l'homosexualité. Puisqu'on accepte l'homosexualité tous les ans, durant la "Gay Pride", et que le PACS, même s'il est aujourd'hui davantage utilisé par les hétéros (95%), est à l'origine pour éviter qu'au décès d'un des partenaires homosexuels le second soit dépouillé par les familles du défunt.
Je rejoins Judith92, ayant moi même été élevée sans mère, décédée trop jeune, je suis issue d'une famille monoparentale, et suis donc une jeune femme élévée par un homme. Suis-je normale ? Oui. Je ne vois donc aucun à priori par rapport à être elevé par deux hommes ou deux femmes, tant que l'amour est présent, je ne vois pas le mal. Et je préfère rappeler que la Belgique offre toutes les possibilités aux homosexuels de devenir parent, alors la frontière est assez fine, non ? Désolée de ne pas pouvoir diaboliser l'homosexualité comme certains tentent de le faire, mais il faut se rendre à l'évidence, celà existe depuis bien plus longtemps qu'on ne le croit, mais l'acceptation est un long chemin.

Après cette longue tirade, je préfère résumer ma position : je suis pour l'égalité, si importante de notre république.

Posté il y a 10 months #
JUMP
Member
23 pts

Certains messages dégoulinent vraiment d'intolérance.
Qu'est-ce que ça veut dire "l'équilibre d'un enfant ?" qui a dit que l'équilibre était un père et une mère ?
Je trouve absurde de se réfugier derrière cet argument qui n'a, à mes yeux, aucun sens.
J'ai vécu dans une famille dite classique mais malheureusement minée par le chômage, l'alcohol et la violence.
Aussi, aujourd'hui je peux vous assurer que j'aurais mille fois préféré naître dans une famille homosexuelle, famille qui m'aurait apporté bien plus de choses et un plus grand "équilibre", terme si cher aux yeux de certains.
Forum des Jeunes populaires ? comment peut-on avoir de telles idées à notre âge et à notre époque ? lorsque Sarkozy souhaite que la France bouge il devrait d'abord faire épousseter vos convictions moyen-âgeuses.

Bien entendu je ne m'adressais qu'à certaines personnes et en aucun cas à tous les participants, certains, par chance, faisant preuve de plus de hauteur de vue que les autres, hereusement minoritaires.

Posté il y a 10 months #
bobylapointe
Member
2 pts

Bonjour à toutes et à tous,

Tout d'abord, je suis toujours enchanté de voir vos contributions sur les sujets d'actualité qui ne sont en fait qu'un débat éternel. C'est le cas pour ce sujet : mariage homosexuel et adoption. Il est nécessaire de ne pas mettre tous les œufs dans le même panier c'est à dire qu'il faut distinguer, comme certain l'on fait justement avant de se disperser dans les méandres juridiques, d'une part, le mariage homosexuel, et d'autre part, l'adoption par les homosexuel.

Concernant le mariage homosexuel, j'ai cru apercevoir dans vos contributions la notion de mariage comme une institution. Il s'agit en réalité du nerf de la guerre et de longues tergiversations doctrinales plus ou moins abouties sur la confrontation religieuse et civiliste du mariage. Mariage institution pour certain, mariage contrat pour d'autre. Est-ce le problème qui se pose encore à l'heure actuelle ? Oui, bien évidemment. Il faut savoir que le Code civil énonce que le mariage ne peut être célébré et valable qu'entre des personnes de sexes différents. Donc, par principe, le mariage homosexuel est IMPOSSIBLE. Pourquoi ? Il faut revenir à la distinction "mariage institution" et "mariage contrat". En effet, depuis la nuit des temps, l'autorité religieuse a permis d'édicter des règles de conduite afin d'éviter l'anarchie notamment. Cette autorité ne reconnaissait pas l'homosexualité, cela été même bannie. Le Code Napoléonien inspiré de cette idéologie religieuse a, par conséquent, limité le mariage aux personnes de sexes différents. Il serait nécessaire de changer la loi mais aussi l'idéologie religieuse pour reconnaitre le mariage homosexuel comme mariage institution. Cela n'est pas gagné et ne se fera jamais, à mon avis.
Cependant, les lois ont évolué avec l'évolution des mœurs et le contrat de PACS est né pour les homosexuels afin qu'ils aient une protection juridique de leur union, vue parfois de travers par certains. Cela a mis beaucoup de temps et à de nouveau évolué pour aboutir à un régime quasi équivalent au régime légal (régime juridique entre époux à défaut de contrat). De plus, le PACS est un contrat aménageable ce qui permet d'adapter les clauses de ce dernier afin d'avoir une protection optimale des parties. La réalité est que fasse aux divorces trop nombreux et aux conséquences dommageables de la rupture des unions maritales, le nombre de PACS hétérosexuels est supérieur au nombre de mariages ce qui fait qu'au fil des ans le mariage est voué à disparaître (on en est très loin). La conséquence pratique est la suivante : on ne fera plus de distinction entre un partenaire et un époux(se)dans le franc parlé. Le PACS n'est pas fait que pour les couples homosexuels, le mariage quant à lui n'est destiné qu'aux hétérosexuels. Quel intérêt de se marier à l'heure actuelle alors que des alternatives nous permettent d'aboutir au même régime ???? La reconnaissance religieuse ?? entrer dans l'église en robes blanches ou en costumes, cela n'arrivera au maximum qu'une fois de toute façon dans la vie d'un individu. Les personnes divorcées ne se battent pas pour se remarier à l'église. Pourquoi ? je vous pose la question. Bref, le mariage homosexuel est pour moi à proscrire car il existe des alternatives bien plus intéressantes et qu'il ne sert à rien de lutter contre une institution religieuse sous peine de s'essouffler.

Concernant l'adoption, il y a, à mon avis deux visions, à confronter et à associer si possible. La vision juridique et la vision sociale.
Du point de vue juridique, il est certain que les barrières françaises sont erronées et que les juridictions communautaires sanctionneront lourdement la France. Mis à part ça, il me semble que les mentalités doivent évoluer pour admettre ou accepter l'adoption par les homosexuels.
La difficulté se situe également au niveau administratif car les procédures sont beaucoup trop lourdes alors que le nombre d'enfants ayant besoin d'une famille d'accueil grandi. A vrai dire, je suis moins inspiré que pour l'autre sujet car il s'agit d'un problème sociologique.
A l'heure actuelle, nous l'avons vu, il y a beaucoup de divorces donc beaucoup de familles monoparentales ou recomposées. Les enfants vivent parfois avec un seul parent et "visitent" l'autre pour les vacances ou le Week End. La difficulté qui se pose est liée à l'éducation qui se trouve souvent scindée et diamétralement opposée ce qui entraine une instabilité psychologique chez l'enfant. Tout cela pour vous dire que c'est l'intérêt de l'enfant qui va pousser le juge a décider de tel ou tel jugement afin de le protéger. Les enfants qui pourraient être adoptés par les couples homosexuels seraient ils en danger ? La réponse a priori (sauf si l'une des personne est violente mais ce n'est pas le problème) est évidente : Non.
De plus, imaginons un couple hétérosexuel qui vienne à divorcer, ayant des enfants donc un droit de garde partagé. Maintenant, l'une de ces personne divorcée, se met en couple, pour des raisons qui lui sont propres, avec une personne de même sexe. Il existe toujours le droit de garde pour le parent malgré qu'il vive avec une personne de même sexe. Donc, la garde d'un enfant et le couple homosexuel ne sont pas antinomiques. Imaginons maintenant que cette personne, reconstituant de couple d'une famille monoparentale veuille adopter cet enfant de manière simple (pas d'adoption plénière). Cela est possible (dans la limite de la loi) comme pour tout le monde. Donc l'adoption en couple homosexuel est possible.

Le problème qui se pose est l'adoption plénière d'un enfant étranger ou pas par un couple homosexuel et la lourdeur de la procédure administrative.
Donc, je suis POUR car cela existe déjà de manière détournée. Après, c'est une question d'éducation inhérente à toutes les familles et d'évolution des mœurs.

Désolé d'avoir été aussi long, j'espère que vous avez une autre vision sur le sujet.

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

JUMP > L'équilibre d'un enfant assuré par le père et la mère c'est éprouvé par 3000 ans de civilisation, on peut dire que l'humanité ne s'en est pas trop mal sortie avec ce modèle

Quae vos aprents aient été alcooliques et violents, vous m'en voyez franchement désolé pour vous, moi j'ai eu la chance de naitre dans une famille sereine, mais dites moi en quoi els couples homosexuels sont immunisés contre l'alcool et la violence?

Quant a nos "convictions moyen-ageuses" (ouvrez un livre d'histoire tout de même, le moyen age c'est l'essor de la civilisation européenne), vous comptez faire quoi? nous envoyez en camps de réeducation pour nous apprendre a "bien" penser?

Bobylapointe > Le PACS replace de plus en plus le mariage? oui et ensuite? je suis sensé applaudir au déclin d'une institution qui as cimenté la société? Au passage tout le monde e fichait de De Villiers quand il avait prédit que le PACS détruirait le mariage....
Au passage, Jospin disait que il voulait bien de l'économie de marché mais aps de la société de marche, l'économie de marché on l'attends encore, la société de marché il l'a lui même faite : il a inventé le partenaire jetable, youpi...

Et au apssage : oui je veux me marier a l'église, c'est même le seul mariage qui compte pour moi.

Quant à l'adoption vous concluez un peu vite qu'il n'y a aucun risque pour l'enfnt, qu'est ce qui vous fait dire ça? je vous conseillerais le même livre qu'a judith.
Sinon la loi n'a aps vocation a s'adapter aux comportements individuels ce n'est pas parce que des homosexuels contourenent les règles et adoptent que la loi doit suivre, sinon on autorise le meurtre parce que des gens tuent.

Et votre argument "on peut le faire ailleurs donc il faut le faire", ça m'as l'air bien, ça marche pour tout? Voyons, on paye moins d'impots en suisse qu'ici, je peux donc refuser de payer une part de mes impots...non?

Posté il y a 10 months #
Caligae
Member
432 pts

Ce qui me dérange dans l'homoparentalité et l'adoption qui est liée à ceci, c'est le fait d'assumer.

De nos jours, nous parlons sans cesse d'assumer ce que l'on est, discours très prisé par la population homosexuel. Mais il faut assumer son homosexualité et refuser que la procréation soit impossible par cette orientation. Je ne trouve pas que ceci soit très réfléchi. On fait un choix (et beaucoup de fois je pense qu'on ne choisit pas, on est ce que l'on est) mais on refuse les conséquences...

What else...?

Posté il y a 10 months #
Nikocuddle
Member
8 pts

Très bien, moi je donne mon avis en tant que homosexuel.
On ne peut pas dire que je sois pour ou contre. Ce que l'on souhaite c'est juste avoir les même droit que tout le monde. Chose qui a presque était réalisé avec le PACS, mais vous savez le mariage, je m'en moque, ce que je regrette le plus c'est l'adoption.
Surtout quand on voit le nombre de jeunes enfants malheureux qui n'ont pas de famille

Posté il y a 10 months #
Guillaume 67
Member
49 pts

Vous en voyez beaucoup de jeunes enfants malheureux qui n'ont pas de famille? aucune famille?

Posté il y a 10 months #