JUMP Formation
Member
27 pts
Pensez-vous que le sommet de Copenhague va atteindre ses objectifs pour la lutte contre le réchauffement climatique ?
seb13006
Member
626 pts
Il faudrait encore que le climat se réchauffe vraiment, et que ce réchauffement soit du à l'activité de l'homme.
Enfin il y a une utilité économique elle bien réelle qui fait qu'il faut surtout pas que cette idée soit définitivement contredite si non on aura une nouvelle crise economique lié à l'économie verte.
Caligae
Member
432 pts
Moi je voudrai bien que JUMP participe un peu au lieu de seulement ouvrir des posts et disparaître.
Leto_IV
Member
53 pts
Bonjour, je suis nouveau sur ce forum et j'espère y être bien accueilli.
Je me permets de poster ma première contribution pour répondre à seb qui commet,à mon sens,un raccourci grave. Le terme consacré n'est pas celui de "réchauffement climatique" mais bien celui de "changement climatique" (en effet dans certaines zones comme l'Europe, nous aurons à subir un refroidissement lié à la disparition du "Gulf Stream") et bien au delà celui de la modification de la biosphère liée à l'activité humaine (n'importe quel élève de première sait que le CO2 est un acide qui va acidifier les océans et ainsi odifier profondément les écosystèmes associés). Seb semble douter d'une part de l'existence de ce changement climatique, il est à ma connaissance un des seuls à supporter cette thèse, le réchauffement est établi.
D'autre part, il semble douter du fait que l'homme soit responsable de la modification du climat. Je le renvoie à cette célébrissime courbe dont l'interprétation semble limpide http://fttr.free.fr/expos/climat/Resources/mean-temperature.gif
Néanmoins, il est vrai que certains doutent du lien causal entre activité humaine et réchauffement climatique. Ils veulent des preuves, ils n'en auront jamais tout simplement car on ne peut pas démontrer, ni prouver le changement climatique. Tout au plus peut on apporter des arguments étayant la théorie, au même titre que l'on ne pourra jamais prouver la théorie de l'évolution (cependant le faisceau d'arguments est tellement concordant qu'il nous amène à considérer l'hypothèse comme hautement probable).De surcroit, les tenants du caractère non humain du changement n'ont aucune théorie capable d'expliquer la courbe dont j'ai posté le lien plus haut.
seb13006
Member
626 pts
Bonjour Leto est bienvenu.
Non nous ne sommes pas d'accord c'est évident, mais de la à dire que je suis le seul à être septique c'est quand même pas trés vrais.
je te laisse le soing de voir les 6 parties de l'arnaques du réchauffement climatique, qui répond entre autre à ta courbe.
http://www.dailymotion.com/relevance/search/L%27arnaque+du+r%C3%A9chauffement+climatique+
JUMP Formation
Member
27 pts
Caligae, notre rôle est justement de proposer des sujets de débat afin de pousser les militants UMP à exprimer leurs idées et à affiner leur discours politique. En effet, nous ne participons pas sur le forum pour donner notre opinion mais juste pour ouvrir le débat. C'est l'objectif de JUMP Formation, l'Ecole de Formation des Jeunes Pop, et aussi celui des créateurs de ce forum. Nous t'invitons à consulter notre page facebook pour en connaître un peu plus sur JUMP Formation si tu le souhaites.
Amicalement,
Caligae
Member
432 pts
Mais débattez!!!! L'endroit n'est-il pas parfait, ici, sur le forum Jeunesse UMP?
seb13006
Member
626 pts
Hello caligea
Je pense que Jump Formation est le geo du forum.
Il est la pour annimer le forum.
Bonne journée.
Caligae
Member
432 pts
Ok 
seb13006
Member
626 pts
Je vous conseil d'écouter l'invité de JJB sur RMC de ce matin sur le climat.
Leto_IV
Member
53 pts
Pour reprendre le débat, il n'existe aucun scientifique qui conteste le changement climatique. Ce qui fait débat chez certains, c'est purement la cause anthropique de ce changement qui est mise en cause. Le fait que le climat change n'est pas remis en question (même dans le lien que tu as donné).
Pour ce qui est de l'argument généralement avancé pour contester la version du GIEC, à savoir un regain de l'activité solaire, il faut quand même avouer qu'il est quelque peu tiré par les cheveux, car le réchauffement que nous observons a commencé il y a, grosso modo, un siècle et demi, or les moyens d'observation de l'activité solaire se sont considérablement améliorés et les données récoltées avant 1970, quand elles existent, sont assez peu fiables...
L'hypothèse de la responsabilité du soleil n'a donc pas d'argument solides sur laquelle se fonder (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas vraie, peut être qu'elle l'est au moins en partie) elle est donc en conséquence beaucoup moins convaincante que l'hypothèse du GIEC, à savoir d'un changement climatique anthropique qui repose sur des arguments (la courbe que j'ai montré plus tôt, l'augmentation de l'effet de serre etc.). Entre deux théories, il vaut mieux opter pour la plus étayée, tout en sachant qu'on ne pourra JAMAIS valider une théorie scientifique (tout au plus pourra t on la "falsifier", la théorie du réchauffement du soleil n'est pour l'instant pas falsifiable).
seb13006
Member
626 pts
Un changement climatique oui biensur comme il y en a depuis que le monde est monde. C'est pas une trouvaille.
Galilée était seul contre tous il avait pourtant raison. C'est pas parce qu'une majorité le dit que cela est vrais.
Je trouve que tu juges beaucoup et tu oublies de dire que pour ta courbe certain concidere que vous la prennez à l'envers.
Ainsi c'est pas parce qu'il y a plus de CO2 que la température monte mais c'est parce que la température monte il y a plus de CO2.
Maintenant que l'on doit faire des progrés aussi bien pour l'environement et pour notre bien être oui, qu'on nous fasse un scénario style 2012 c'est tres drole.
Ainsi je suis de toute façon certain que ce qui c'est passé pour les dino ce passera pour l'homme, même avec plein d'ordi et plien de calcul, l'homme ne maitrisera jamais la nature au pire l'apprivoiser au mieux s'adapter.
Caligae
Member
432 pts
Deux petits liens sur ce que l'on nomme déjà le Climategate:
Un article du Parisien
http://www.leparisien.fr/environnement/le-scandale-qui-menace-le-sommet-07-12-2009-736172.php
Un autre de... TF1 (Oui, bon, c'est pas la référence du siècle...).
http://lci.tf1.fr/science/environnement/2009-12/le-scandale-qui-pollue-l-ouverture-du-sommet-de-copenhague-5579994.html
Enfin, un dernier du Monde, un peu plus complet.
Pour ce qui est du soleil, il me semble que son activité est jugée assez calme, comme avec la disparition bien étrange des tâches solaires, ceci rompant son cycle classique (Science et Vie d'il y a un mois, en même temps je ne suis pas un spécialiste, je suis juste noyé dans les infos et contre-infos sur ce sujet).
Quoi qu'il en soit, oui, il est nécessaire de changer de politique énergétique, agricole et industrielle.
Au passage j'ai vu cet étron de 2012. Roland Emmrich persiste et signe, après Independance Day, Godzilla et Le jour d'après, voici son nouveau colombin. J'ai presque une sorte d'admiration pour ce type tellement il transcende la nullité.
Leto IV... Hum... Un rapport avec Dune? 
Leto_IV
Member
53 pts
Oui Leto IV vient de l'époque où j'étais grand amateur de l'oeuvre de Herbert.
Quant au climategate, il faut faire attention, les climato sceptiques s'appuient sur un unique mail oùun scientifique dit avoir eu recours à une "ruse" pour l'augmentation des températures. Le mot anglais consacré étant "trick", mais en anglais et dans les milieux scientifiques, une ruse, une astuce, un trick, cela ne désigne pas une triche, mais une astuce au sens des mathématiques. Quand on dit que l'on a eu recours à une astuce, cela veut dire que l'on a utilisé un moyen mathématique qui n'avait a priori pas grand rapport avec le sujet (par exemple un outil d'algèbre générale) pour traiter des données, et que ce moyen est d'une efficacité redoutable. C'est cela une "astuce"
seb13006
Member
626 pts
Oui biensur leto IV mais la théorie des uns et tout aussi valable que celles des autres.
Que nous devions faire des efforts oui mais que l'on arrête de vouloir faire croire que l'Homme peut tout.
Leto_IV
Member
53 pts
Non je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, les théories ne se valent pas toutes. Une théorie qui a plus d'arguments convaincants qu'une autre est plus valable, en effet qui songerait à dire que la théorie de l'évolution est moins valable que celle du créationnisme. Il n'y a pas de relativisme dans ce domaine, simplement on ne peut jamais prouver définitivement une théorie, on ne pourra jamais dire qu'une théorie est vraie dans l'absolu. Cependant quand les arguments sont aussi convergents que dans le cas qui nous intéresse, il faut se rendre à l'évidence, à savoir qu'il est très probable que le réchauffement soit de nature anthropique.
Caligae
Member
432 pts
"Oui biensur leto IV mais la théorie des uns et tout aussi valable que celles des autres."
Voilà , cela résume bien mon avis là dessus. C'est un peu un foutoir où la science me semble se mélanger avec l'idéologie et la politique, quand bien même je pense qu'il est nécessaire d'agir.
Caligae
Member
432 pts
"en effet qui songerait à dire que la théorie de l'évolution est moins valable que celle du créationnisme."
... Et bien il y en a, en très grand nombre d'ailleurs, et d'une manière surprenante hélas.
Leto_IV
Member
53 pts
Oui mais ceux qui pensent cela sont dans le domaine de la foi et non de la science. Nous devons avoir notre débat dans le domaine de la science qui n'a rien en commun avec la foi (on peut être scientifique et croyant). La science ce n'est pas le scientisme, il n'y a rien de moral ni de politique. Il faut juste tendre à l'objectivité. Objectivement les arguments sont clairement en faveur d'un changement climatique anthropique, et au même titre que tant que la mécanique quantique rencontrera des succès sans être mise en échec, il nous faudra admettre qu'il s'agit d'un modèle valable, nous devons admettre que le modèle du réchauffement anthropique est valable
seb13006
Member
626 pts
Je ne suis pas sur que ceux qui croient à la théorie de l'évolution soit plus nombreux que ceux qui croient au créationnisme.
Mais ils ont tous des arguments autant l'un que l'autre, ils ont les mêmes données mais ils n'en font pas la même analyse.
Ta courbe en est un exemple criant. Tu n'as d'ailleur pas répondu la dessus
Caligae
Member
432 pts
Mais pas avec la relativité générale, par contre.
Enfin bon, ne t'inquiètes pas, je pense que l'homme à sa part de responsabilité, je joue juste au con en me faisant l'avocat du diable, là . Le problème vient de cette récupération opérée par les médias de tout bord qui produisent des discours se parasitant, liés aux enjeux économiques et industriels.
Je leur souhaite bonne chance au sommet. Money is money comme on dit.
seb13006
Member
626 pts
Mais combien la terre a connu de changement climatique Leto?
Combien pourrait on a l'heure d'aujourd'hui en imputer à l'homme?
JUMP Formation
Member
27 pts
" Hello caligea
Je pense que Jump Formation est le geo du forum.
Il est la pour annimer le forum.
Bonne journée. "
Exactement Seb 13006 ! JUMP Formation travaille en collaboration avec les créateurs de ce forum, au sein des Jeunes Populaires ! Nous ne pouvons donc pas donner notre avis et débattre avec vous, tout du moins sous ce pseudo. Nous nous devons d'être neutres car encore une fois, notre objectif est de créer le débat entre les militants. Nous continuerons donc à proposer des sujets de façon régulière car il est aussi intéressant pour nous d'avoir l'opinion des militants sur tel ou tel thème. Merci pour votre contribution d'ailleurs Seb 13006, Caligae et tous les autres membres de ce forum !
Amicalement,
Caligae
Member
432 pts
Pas de soucis, merci pour la précision, je sors de l'œuf des fois.
Leto_IV
Member
53 pts
Je ne suis pas sur que ceux qui croient à la théorie de l'évolution soit plus nombreux que ceux qui croient au créationnisme.Mais ils ont tous des arguments autant l'un que l'autre, ils ont les mêmes données mais ils n'en font pas la même analyse.
Je réponds au moins à ceci, le créationnisme et l'évolutionnisme ne peuvent être mis sur le même plan : l'évolutionnisme se fonde sur des arguments scientifiques, rationnels, que sont la biologie moléculaire, la génétique, l'anatomie comparée. Le créationnisme,lui, se place dans le domaine de la foi, il ne traite pas les données, pour répondre par exemple à l'existence des fossiles, il utilise ce qui s'appelle en épistémologie (philosophie des sciences) une hypothèse ad hoc (c'est à dire que l'on fait de la "bidouille" pour que cela marche, un autre exemple? la théorie des épicycles dans la théorie du géocentrisme).
D'autre part pour trancher entre deux théories qui prétendent expliquer les mêmes phénomènes et qui se veulent compatibles avec les observations (dans le cas du créationnisme et de l'évolutionnisme, les deux théories entendent expliquer les données) on peut utiliser ce qui s'appelle le rasoir d'Ockham qui vise justement à départager les théories par rapport à leur complexité, et donc par rapport aux hypothèses ad hoc (qui sont des hypothèses qui apportent de la complexité) qu'elles comportent. Ce simple critère balaye le créationnisme.
Après on peut évidemment contester le créationnisme sur de nombreux autres plans (comment expliquer les OGM notamment?)
Mais combien la terre a connu de changement climatique Leto?Combien pourrait on a l'heure d'aujourd'hui en imputer à l'homme?
Romainsyb
Member
17 pts
Bonjour à tous,
Il est marrant ce Séb, en relisant ce que tu as écrit tu dis :
Il faudrait encore que le climat se réchauffe vraiment, et que ce réchauffement soit du à l'activité de l'homme.
Mais combien la terre a connu de changement climatique Leto?Combien pourrait on a l'heure d'aujourd'hui en imputer à l'homme?
Alors oui, la planète a connu beaucoup de changement climatique. En moyenne, la Terre passe d'une période glaciaire à une période interglaciaire tous les 100.000ans (ce sont les plus gros changements climatiques à l'heure actuel). Le passage d'une période à une autre modifie la température moyenne de la Terre de seulement 4°C.
Maintenant regardons les prévisions du GIEC sur l'avenir. On prévoit une augmentation de 3 à 6°C d'ici 2100... Sachant que le réchauffement climatique va toujours plus vite que les prévisions, du moins jusqu'à maintenant, on peut supposer s'attendre à avoir +6°C.
Imagine un peu, en 2100, la planète aura subit une variation de température plus importante que quand elle change de période glaciaire. Tu te rend compte ? Alors, si c'est pas de l'homme, d'où vient ce gain de chaleur ? Le soleil... je dis non, car l'échelle de temps est trop petite. L'homme aura réussi à fournir un différentiel de température supérieur à celui du passage d'une période à l'autre. Et ca, seul l'homme en est capable aujourd'hui. Alors arrête de dire que ce n'est pas sur que l'homme réchauffe la planète. C'est une certitude, en tout cas pour moi.
Par contre là où il y a un amalgame, c'est dans la sauvegarde de la planète. Si l'homme se met à faire attention à la planète, ce n'est pas pour protéger l'environnement mais SON environnement. Car il faut être franc. La nature a une force illimité. Si nous continuons à polluer, c'est tout simplement notre milieu de vie que nous détruirons. L'homme disparaîtra, et la planète remettra en place un éco-système. D'après certains scientifiques, il faudrait moins de 5000ans à la planète pour réduire toute trace de l'homme, et retrouver un équilibre.
Alors aujourd'hui, si on vous demande de faire attention à l'environnement, c'est pas pour sauver les ours polaires, mais bien pour sauver votre peau ! Réfléchissez-y, car la planète nous donnera pas de deuxième chance. Si nous ne faisons rien, nous disparaîtrons un point c'est tout.
Gaulliste
Member
16 pts
Votre thèse réchauffiste ne tient plus la route ...
seb13006
Member
626 pts
Pour une fois je suis ok avec un gaulliste lol, tout arrive.
Ce n'est pas parce que le GIEC a dit cela que cela est vrais.
Maintenant que nous devions faire attention oui. Que l'on changera la planète de vivre ses périodes de changement climatique non.
Qui pourrai me donner le chiffre du CO2 dans l'atmosphère.
Rira bien qui rira le dernier. Car comme pour toi et tes thèses sur le réchauffement, comme moi pour le doute se sont des thèses défendu par des scientifique et à ce jour personne peut dire qui à raison.
mushroom
Member
39 pts
Ce n'est pas tant ce qu'on pense du réchauffement ou changement climatique qui est le problème, après tout, chacun peut avoir son opinion. Je pense que les chercheurs du GIEC sont un peu prisonniers de la pensée dominante. Bon nombre de savants dans l'histoire sont allés à contre courant de la pensée unique comme il a déjà été dit.
Moi, ce qui me dérange le plus, c'est que l'écologie est maintenant devenue une sacro sainte religion bien pensante et que tu le veuilles ou non, on fait culpabiliser dans les chaumières avec l'ours blanc dérivant sur la banquise.
Oser jeter du verre dans une poubelle en carton, et on se fait traiter d'assassin et de terroriste. Moi je trie mes déchets au mieux, je ne suis pas parfait malheureusement mais je me soigne j'ai la chance de pouvoir rouler en véhicule hybride mais tout le monde ne peut pas le faire. Je n'achète plus à mes enfants les paquets de gâteaux qui proposent 4 emballages pour 3 biscuits.
Chacun fait ce qu'il peut avec ses moyens et sa conscience (plus citoyenne qu'écologique à mon avis car c'est du bon sens). On est bien d'accord, "toute chose égale par ailleurs", tout ce qui permet de réduire nos émissions nocives ne peut être que bénéfique. Mais malheureusement, les considérations humanistes écologiques se heurtent bien trop souvent aux réalités économiques et industriellles.
Mais je souhaite que le sommet de Copenhague réussisse. So, wait and see...
gerard
Blocked
39 pts
oui, je pense que le sommet de copenhague est un moment historique où l'homme va enfin agir pour respecter la Terre qui l'abrite. Nicolas Sarkozy est une des figures les plus motivées de cette rencontre, et je compte sur lui pour fixer et atteindre les objectifs vers le point le plus hauuuuuuuuuuuut ! et tu danses danses danses ce rythme qui te plait, et .......
Vous devez vous connecter pour contribuer.
