Forum des Jeunes UMP » Topic: Copenhague

Forum des Jeunes UMP » Topic: Copenhague http://forum.jeunesump.fr/ Les Jeunes Pop vous invitent à débattre ici. en Thu, 09 Sep 2010 10:21:44 +0000 seb13006 dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-5711 Fri, 22 Jan 2010 12:07:01 +0000 seb13006 5711@http://forum.jeunesump.fr/ Alors toujours aussi certain que le GIEC sait tout: L'erreur pourrait prêter à sourire, si elle n'avait pas des conséquences aussi lourdes. Et si, surtout, elle n'avait pas été précédée par des "approximations" aux effets déjà retentissants. Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) est officiellement revenu cette semaine sur une prévision annonçant la disparition des glaciers de l'Himalaya. Une valse-hésitation sur l'évolution du climat d'autant plus préjudiciable que le rapport du GIEC fait autorité dans le monde en matière d'évaluation du réchauffement et de ses impacts. Ses résultats sont visés par des scientifiques et vérifiés par des éditeurs. ECO2climat ECO2climat Retrouvez sur TF1 News l?ECO2climat, un indicateur qui vous indique chaque mois, la quantité de gaz à effet de serre que vous rejetez. Chauffage, alimentation, déplacements, consommation. Tout a un prix en carbone. Publié le 24/11/2009 Plus d'infos La prévision erronnée avait été diffusé par le GIEC en 2007, dans son 4e rapport, qui lui avait valu (détail ironique) le Prix Nobel de la Paix. Le groupe d'experts avait estimé alors que les glaciers de l'Himalaya reculaient plus vite que les autres du monde et "pourraient disparaître d'ici 2035, voire avant". Aujourd'hui, machine arrière, toute : ce rapport "fait référence à des taux de retrait et à une date de disparition des glaciers de l'Himalaya peu fondés", indique le groupe d'experts de l'ONU. Rappel des bases de la démarche scientifique Ces estimations, jugées excessives et basées sur des sources peu sûres par des scientifiques et hommes politiques, suscitent de vives critiques depuis plusieurs mois déjà. Le chef du GIEC, l'Indien Rajendra Pachauri, avait reconnu mardi à Abou Dhabi qu'il y avait probablement eu une erreur sur un chiffre, promettant que "l'origine" de la prévision en cause, ainsi que sa "véracité", seraient vérifiées. La veille, un scientifique et glaciologue autrichien, Georg Kaser, avait affirmé qu'il avait repéré l'erreur en question dès la fin 2006, avant la publication du rapport, et en avait prévenu ses pairs. Le chercheur qui serait à l'origine de l'estimation, l'Indien Syed Hasnain, a pour sa part démenti avoir donné une date précise sur la disparition des glaciers himalayens. L'année mentionnée dans le rapport, 2035, viendrait d'une "substitution journalistique" faite sans son autorisation après une interview au journal The New Scientist. "Cet incident démontre que la qualité de l'évaluation dépend d'un respect absolu des standards du GIEC", qui stipulent notamment qu'un "examen approfondi" doit être fait "de la qualité et la validité de chaque source" avant de l'utiliser, soulignent aujourd'hui les experts. Le GIEC estime cependant que la conclusion générale du rapport, qui prédit que la fonte des glaciers de l'Himalaya, des Andes et de l'Hindu-Kush, va s'accélérer au XXIe siècle, est "solide" et "appropriée", et réaffirme que ses conséquences seraient dévastatrices. Les régions traditionnellement irriguées par les eaux des fontes de glace, dans lesquelles vit actuellement plus d'un sixième de la population mondiale, verront ces flux d'eau se tarir et ne pourront exploiter leurs pouvoirs hydro-électriques, prévient-il. Cette affaire pourrait constituer un nouveau camouflet pour les spécialistes du climat de l'ONU, chargés d'éclairer les décisions des politiques, après l'affaire du "climategate", le scandale des mails piratés d'experts soupçonnés de manipuler des données pour confirmer le réchauffement planétaire, qui avait éclaté à quelques jours du sommet de Copenhague. Le GIEC a commencé à rédiger ses prochains rapports, qui doivent aborder notamment la question des changements des niveaux de la mer et étudieront des phénomènes climatiques saisonniers comme les moussons ou El Nino. Ils seront publiés en 2013 et 2014. Et ils se justifient comme ils peuvent les pauvres. lutin dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4502 Tue, 15 Dec 2009 02:06:13 +0000 lutin 4502@http://forum.jeunesump.fr/ Rien à voir mais... en parlant d'écologie, je vous laisse méditer sur ce mail que j'ai reçu ... : La police danoise séquestre les huiles du Sommet, et fait déraper le climat. En plein sommet de Copenhague, la police Danoise confisque 250 litres dhuile végétale recyclée, réserve de « carburant » dun bus de militants non-violents soucieux de leur empreinte écologique. Ce vendredi 11 décembre, alors que le car des 34 militants écologistes circule pacifiquement dans Copenhague, la police Danoise saisit 250 litres dhuile végétale recyclée, carburant du bus de la « Caravane Solidaire ». Ce bus était parti de Paris le 8 décembre afin de rejoindre Copenhague, parcourant 1300 Km à laide de ce substitut au pétrole, réduisant ainsi son impact écologique. La raison invoquée de cette saisie est le soupçon dune utilisation de cette huile pour la fabrication dexplosifs. Même lhuile dolive bio destinée à la cuisine des militants sest vue confisquée. La police compte ne restituer cette huile que le 22 décembre, soit 5 jours après le retour prévu de cette « Caravane Solidaire » vers la France. Recyclée après avoir eu sa fonction alimentaire (friture), contrairement aux agro-carburants, cette huile offre lénorme avantage de ne libérer dans latmosphère lors de sa combustion dans le moteur que léquivalent du co² accumulé par la plante pour sa croissance. Alors même que le sommet de Copenhague, doit mettre en place des solutions durgence de réduction des émissions de CO², les forces de lordre danoises, obnubilées par le sécuritaire, uvrent au contraire, pour le réchauffement climatique par la réquisition dun carburant plus écologique Rustine dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4400 Mon, 14 Dec 2009 02:54:10 +0000 Rustine 4400@http://forum.jeunesump.fr/ Le réchauffement est une évidence, son origine humaine est de loin la plus plausible, même si on a en effet observé parallèlement des changements dans l'activité solaire qui peuvent expliquer une fraction de celui-ci., et que dans le passé se sont alternées des phases chaudes et des phases froides, avec des différences entre les deux de 10°. Le réchauffement climatique n'est pas non plus un scénario catastrophe métant en jeu la survie de l'éspèce humaine, les variations de températures auront ne seront que de quelques degrés ce qui ne menace pas notre survie... Le danger de ce réchauffement est surtout une perte de la biodiversité et l'élévation du niveau des mers (de l'ordre de 2m) qui en résulterait. Ce serait un gros problèmes pour les Pays-Bas, certaines Iles, et de nombreuses communes situées en bord de mer, donc il faut à tout prix l'éviter ; mais ne soyons pas paranos non plus. Vous ne vous reférez que au GIEC, en mettant même parfois en doûte l'objectivité de leurs propos. Sachez juste que le GIEC est loin d'être un monopole de la science sur le réchauffement climatique... Vous pouvez par exemple consulter les documents du CEA, de l'AIE, du DEO, de la NASA, de Météo France, etc. De nombreux laboratoires font leurs recherhes et tiennent leurs statistiques de manière indépendante les un des autres. Aussi, n'accablez pas trop vite les Etats-Unis. Certes, ce sont de gros polueurs, mais je vous rappelle que de nombreux Etats on signés le protocole de Kyoto, même si ça ne s'est pas fait au niveau du président... Les USA ont par exemple 5GW de projets de centrales photovoltaïque en cours alors que l'Europe entière n'en a que la moitiée. Ils ont aussi 3GW de géothermie installé contre moins de 1 en UE, 4 fois plus d'éoliennes que la France... Enfin, je rappelle que la France à une place toute particulière en ce qui concerne les émissions de CO2 grace au nucléaire, qui constitue 78% de la prod d'électricité (34% de la prod d'énergie primaire). En moyenne, un américain rejette 19 tonnes de CO2 par an, un allemand 12 et un français seulement 6 grace au nucléaire. C'est plutôt ce genre d'argument que j'espère entendre au sommet de Copenhague, les français sont exemplaire en matière de rejet de CO2. Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4311 Sun, 13 Dec 2009 15:53:39 +0000 Leto_IV 4311@http://forum.jeunesump.fr/ Le problème d' l'explosion de la démographie est en effet intéressant à traiter, et n'est pas sans lien avec l'environnement, en effet plus on consomme plus on demande à la planète, et plus on rejette de déchets. La Terre peut elle supporter 9 milliards d'êtres humains? A titre personnel j'en doute, ou alors il va falloir adopter un changement des modes de consommation ou trouver un moyen de produire beaucoup plus de nourriture sans consommer plus de ressources. Cela semble difficile. Néanmoins, les projections actuelles laissent penser que la population humaine se stabilisera aux alentours de 9 à 10 milliards d'individus (la plupart des pays dits du tiers monde ont entamé leur transition démographique, certains états comme l'Iran l'ont déjà terminée) ibntarek dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4306 Sun, 13 Dec 2009 14:41:46 +0000 ibntarek 4306@http://forum.jeunesump.fr/ Le problème numéro 1 de la planète n'est même pas à l'ordre du jour : Il s'agit de cette catastrophe qu'est l'explosion démographique que nous subissons depuis 50 ans ! De 1 milliard nous en sommes à 6,5 milliards. Il est prouvé que nous ne pouvons pas offrir au 4 milliards de pauvres du tiers monde les mêmes standards de vie occidentaux ! Plus nous serons nombreux et plus il faudra tirer la langue pour boire de l'eau potable et manger !! Et ce n'est pas en triant les déchets dans 4 containers pour les usines à dioxine, ou en exploitant l'uranium, en fermant le robinet pendant le brossage des dents, de prendre des douches au lieu de bains (ridiculettes mesurettes) que nous allons nous en sortir !!! Réveillons-nous, arrêtons la politique de l'autruche ! Produire des enfants-consommateurs pollueurs pour ce monde capitaliste avide de matières premières, la toute première étant "humaine" nous a conduit au bord du gouffre : surexploitation des terres agricoles = pollutions monstrueuses et maintenant nappes phréatiques asséchées. Idem pour les océans avec les Surpêches des bateaux usines qui nous obligent à mettre en place la pisciculture qui pollue encore plus les zones (je suis allé voir lors de vacances en Norvège les problèmes que cause les "usines à saumon" des fjords) Quel avenir pour les générations futures que nous faisons sciemment fait émerger du néant sans avoir pensé à leur assurer UN AVENIR ? misère et anthropophagie ? Pour le moment on flatte son nombril avec le culte de la maternité effréné... les lendemains seront dramatiques pour nos chers petites têtes brunes et blondes Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4295 Sun, 13 Dec 2009 13:01:06 +0000 Leto_IV 4295@http://forum.jeunesump.fr/ Un modèle scientifique c'est différent de l'idée que tu t'en fais. Il n'y a pas de lutte entre les modèles, simplement une confrontation aux faits. Ce sont les faits qui décident de quel modèle est plus valide que les autres. Force est de constater que les faits n'ont jamais mis en défaut pour l'instant les thèses du GIEC, cela ne rend pas leur théorie vraie, mais, et là je me réfère tout simplement à Popper, il n'y a pas lieu de remettre inutilement le modèle du réchauffement anthropique tant qu'en face il n'y a rien de réellement convaincant puisque le modèle avancé des fluctuations solaires ne peut expliquer le mouvement global de réchauffement observé depuis 150 ans. D'ailleurs les fluctuations solaires sont inclues dans les prévisions du GIEC les plus récentes, ce qui permet d'affiner encore plus le modèle. <blockquote>Tu confirmes donc bien ce que je pense, oser émettre de simples interrogations sur les chiffres ou même envisager des explications complémentaires et on se fait assimiler à des charlatans.</blockquote> Je ne t'assimile pas à un charlatan, je suis bien conscient que devant le flot d'informations dont les médias abreuvent on ne peut que douter. La climatologie est une science relativement complexe, et il est très difficile d'expliquer quelque chose à un journaliste qui n'a pas reçu de formation scientifique, ce qui fait que dans les médias, circulent des informations apparemment contradictoires. Sans compter que certains scientifiques (qui ne sont pas des climatologues) nient les thèses du GIEC en affirmant qu'elles ne tiennent pas compte des fluctuations dues au soleil, ce qui est faux depuis maintenant plusieurs années., puisque le GIEC propose un modèle qui tient compte du facteur anthropique et du facteur "soleil". mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4283 Sun, 13 Dec 2009 12:11:36 +0000 mushroom 4283@http://forum.jeunesump.fr/ Un modèle scientifique est là pour représenter une réalité et est par définition incomplet car il ne se contente de décrire que certains éléments de cette réalité. Les hypothèses, postulats et autres prédicats initiaux en sont bien la preuve je pense. Ce qui est prête à discussion, ce n’est pas le modèle scientifique en lui-même mais l’explication qu’il offre et son caractère de prédiction. Et on commence à entrer dans le dogmatisme dès lors que ce modèle scientifique tente d’éliminer tous les autres. A mon avis, il pourrait juste se contenter de prouver qu’il est juste. Tu confirmes donc bien ce que je pense, oser émettre de simples interrogations sur les chiffres ou même envisager des explications complémentaires et on se fait assimiler à des charlatans. Ce ne sont pas les théories du GIEC qui sont dogmatiques, ce sont les gens qui veulent imposer ces théories aux autres comme la vérité absolue. Et le dogme appartient à la religion, oui, le réchauffement climatique provoqué uniquement par l’homme est bien devenu un dogme suivi par conformisme et qui n’accepte aucune autre explication possible. Il y a bien un réchauffement climatique provoqué par l’homme, il faudrait être crétin pour ne pas l’admettre. Est-ce que c’est uniquement provoqué par l’homme ? rien n’est moins sûr et j’ai le droit de me poser cette question sans me faire traiter de terroriste ou d’adepte de théories du complot. Moi aussi de mon côté je fais des efforts pour préserver mon environnement. Mais je suis bien d’accord, il y a de la récupération politique avec les études du GIEC, par certains écologistes catastrophistes justement. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4274 Sun, 13 Dec 2009 01:01:32 +0000 Romainsyb 4274@http://forum.jeunesump.fr/ Vladimir, pourrais tu, s'il te plait, arrêter de mettre des vidéos sans intérêt sur ce forum... C'est vide de tout sens... Vladimir dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4237 Sat, 12 Dec 2009 23:01:39 +0000 Vladimir 4237@http://forum.jeunesump.fr/ Message supprimé. Cause : TROLL. Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4202 Sat, 12 Dec 2009 22:36:02 +0000 Leto_IV 4202@http://forum.jeunesump.fr/ Ne mélons pas raison et foi s'il te plait. Il n'y a rien de religieux dans les théories du GIEC. <blockquote>On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, ce n'est pas nouveau.</blockquote> Je te parle de modèle scientifique là, tu ne sembles pas comprendre la différence. Un modèle scientifique obéit à des lois précises. Ce "on fait dire ce que l'on veut aux chiffres" est, je suis désolé de le dire, une opinion infondée. Les chiffres ne disent rien en eux mêmes, les chiffres ne peuvent qu'étayer ou infirmer un modèle. Ici ils étayent le modèle du GIEC. Je constate simplement qu'en face les climatosceptiques n'ont rien à proposer de convaincants car, si le modèle des variations de l'activité scolaire peut expliquer certaines fluctuations locales de la température mesurée à la surface de la Terre, en aucun cas il ne peut expliquer la hausse moyenne des températures de la Terre. Vos arguments sont semblables à ceux employés par la théorie du complot : à savoir, on rajoute plein d'hypothèses ad hoc toutes plus farfelues et tirées par les cheveux les unes que les autres pour que le postulat de départ paraisse vrai, et pour supprimer les incohérences. mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4159 Sat, 12 Dec 2009 21:19:28 +0000 mushroom 4159@http://forum.jeunesump.fr/ Pas d'accord, dans les 2 camps, on peut trouver n'importe quel théorème qui prouvera que les données ne peuvent pas tendre vers l'objectif qu'on s'interdit d'analyser. On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres, ce n'est pas nouveau. Après, je suis d'accord, les scientifiques du GIEC sont des gens aussi responsables avec leur professionnalisme et la récupération politique est vite faite. Je demande juste à ne pas forcément croire comme un mouton tout ce que j'entends. Par nature, je me méfie des nouveaux dogmes religieux bien pensants. Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4154 Sat, 12 Dec 2009 21:04:07 +0000 Leto_IV 4154@http://forum.jeunesump.fr/ <blockquote>Après, il convient d'expliquer ces fluctuations et je demande juste qu'on le fasse sans à priori qui fausse le raisonnement et en incluant toutes les données scientifiques.</blockquote> Ces fluctuations ont été analysées sans a priori, la thèse du GIEC est compatible avec les données disponibles, aucune autre ne l'est. En conséquence, faute de mieux nous devons prendre leur conclusions. Après la récupération politique de la thèse du GIEC ne doit pas jeter le discrédit sur celle ci. <blockquote>parce que tu crois que, comme on tend vers une période glaciaire, les températures devraient baisser telle une belle droite rectiligne ? tout fluctue et rien n'est linéaire.</blockquote> Cependant les données statistiques ne peuvent pas (et c'est mathématiquement moyennant quelques hypothèses raisonnables prouvé par des théorèmes assez complexes comme la loi des grands nombres ou le théorème central-limite) fluctuer trop autour de la moyenne prévue par le modèle sans remettre en cause celui ci. Caligae dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4137 Sat, 12 Dec 2009 19:39:24 +0000 Caligae 4137@http://forum.jeunesump.fr/ Les divergences d'opinions sur ce sujet sont, il me semble, des conséquences d'un battage médiatique où on entend tout et n'importe quoi. Il ne faut pas s'étonner que l'on remette la crédibilité de certaines données en cause, les scientifiques n'arrivent même pas à s'entendre là dessus. Je suis bien d'accord avec Mushroom sur sa dernière remarque. S'en tenir aux données, oui, c'est ce qu'il faut faire, mais comme je l'avais dit, se greffent à ceci des considérations économiques qui donnent envie, je pense, à interpréter certains résultats . La révolution écologique va faire mal, très mal à l'emploi, sur de nombreux secteurs. Quel gouvernement acceptera d'agir intensément au risque de chuter d'une manière vertigineuse en popularité pour le bien être de notre race et de la terre dans quelques décennies? Nous vivons dans le présent depuis la fin du XXème siècle,dans l'immédiat.Les projets à long termes demandent des efforts dès maintenant, tout le monde hurle à la catastrophe, mais personne ne veut payer le prix du changement. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4126 Sat, 12 Dec 2009 18:59:10 +0000 Romainsyb 4126@http://forum.jeunesump.fr/ ok. C'est une bonne raison. mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4125 Sat, 12 Dec 2009 18:51:54 +0000 mushroom 4125@http://forum.jeunesump.fr/ parce que tu crois que, comme on tend vers une période glaciaire, les températures devraient baisser telle une belle droite rectiligne ? tout fluctue et rien n'est linéaire. Après, il convient d'expliquer ces fluctuations et je demande juste qu'on le fasse sans à priori qui fausse le raisonnement et en incluant toutes les données scientifiques. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4110 Sat, 12 Dec 2009 17:28:32 +0000 Romainsyb 4110@http://forum.jeunesump.fr/ ok. Argument : le passage d'une période froide à une période chaude est suivi par un différentiel de température de 4°C. Nous sommes dans une période interglaciaire (chaude) depuis quelques milliers d'années. Je crois, si je ne me trompe pas que l'on rentrera dans une période glaciaire dans 10.000 ou 20.000 ans. Nous avons donc fait plus de la moitié du parcours en période interglaciaire. Cependant, la température de la Terre continue d'augmenter... +1°C depuis 100ans (tous les cours de physiques que je fais actuellement en FAC niveau BAC+6 prennent en compte une température de la terre de 13°C. Ils vont devoir changer les paramètres, car on passe à 14°C). Donc si on suit la logique, la Terre aurait du commencer à se refroidir pour se préparer à entrer dans une période glaciaire. Or elle se réchauffe. Donc ton argument ne signifie rien. Il ne dit pas que l'homme n'a rien avoir avec le réchauffement climatique. Il dit juste que la Terre passe de période froide à chaude depuis des milliers d'années... super ! Donc j'attend de toi un argument qui dit clairement que l'homme n'a rien à voir avec le réchauffement climatique. Car je viens de te montrer que logiquement on devrait entrer dans une période froide, mais qu'on se réchauffe... seb13006 dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4101 Sat, 12 Dec 2009 16:55:06 +0000 seb13006 4101@http://forum.jeunesump.fr/ Un simple argument: la terre a toujours eu des periodes froides et chaude sans l'homme. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4098 Sat, 12 Dec 2009 16:52:02 +0000 Romainsyb 4098@http://forum.jeunesump.fr/ Quels sont tes arguments ? seb13006 dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4094 Sat, 12 Dec 2009 16:42:27 +0000 seb13006 4094@http://forum.jeunesump.fr/ Je ne te dis pas que cela n'est pas vrais, je te dis que l'homme n'a rien à y voir. Maintenant que l'on décide de faire des efforts oui, mais qu'on arrête de nous sortir les plans catastrophes. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4092 Sat, 12 Dec 2009 16:37:07 +0000 Romainsyb 4092@http://forum.jeunesump.fr/ Je ne dis pas que tout va périr dans 15ans. Mais ce qui est fort probable c'est que le ski dans les Alpes n'a plus que 15ans devant lui ! Le monde ne s'arrête pas au ski. Je dis juste que les changements climatiques vont s'accélérer, et que je suis en plein dedans. Pourquoi les chiffres des climatologues se contredisent ? Simplement parce qu'on a déjà du mal à prévoir la météo pour 5 jours, alors sur plusieurs dizaines d'année ! Mais j'ai hâte, vraiment hâte, d'être en 2030, puis en 2050... et si je suis encore en vie en 2070 ! De toute manière, là où je suis, je ne risque rien. Je suis à 1500m d'altitude, dans un endroit où il tombe en moyenne 2000mm de pluie par an ! Et je contemplerais le monde de mon perchoir <img src="http://forum.jeunesump.fr/bb-plugins/bb-smilies/default/icon_smile.gif" title=":)" class="bb_smilies" /> Pour Séb, voici quelques chiffres : Dans les Alpes, cela fait depuis 1997 que l'enneigement saisonnier n'a pas dépassé les 5m20 de neige, qui était la moyenne entre 1900 et 1997. Dans le passé, le records d'enneigement sur une saison avoisinait les 10m. Aujourd'hui, le records entre 1997 et 2009, il est de 5m10. En 20ans, l'enneigement des Alpes a tout simplement était réduit par 2. Et comme le réchauffement climatique est en décalage par rapport à notre pollution (en effet, si on décide d'arrêter toute pollution, il faudra attendre peut être 10 à 20ans avant de voir du changement), la neige devrait continuer de diminuer dans les Alpes. Regardez les contrats des remontées mécaniques : dans 30% des stations de ski des Alpes, les entrepreneurs n'ont pas renouvelé leur contrat qui s'achève entre 2015 et 2020. Dans ces 30% des stations, 90% se situent en dessous de 1700m d'altitude. Tu reste complètement hermétique à ce que je dis Séb, mais les chiffres sont là. Le ski va disparaître dans les Alpes, ainsi que les glaciers. Tu me crois pas très bien. Je vis dans les MONTAGNES ! Et je peux t'assurer que c'est l'endroit en France où les changements sont les plus marqués. Le temps n'est plus du tout le même depuis 15ans, et c'est de pire en pire. mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4091 Sat, 12 Dec 2009 16:35:50 +0000 mushroom 4091@http://forum.jeunesump.fr/ Tiens, un article pour se documenter sur les alternatives possibles au dogme ambiant :<a href="http://www.pensee-unique.fr/courbes.html">http://www.pensee-unique.fr/courbes.html</a> Je ne dis pas que le réchauffement n'existe pas, bien au contraire, faudrait être crétin pour ne pas croire que l'activité de l'homme ne modifie pas notre environnement. On le voit tous les jours, même dans les Alpes comme tu dis (le glacier de l'aiguille de Péclet à Val Thorens fond à vue d'oeil, j'y vais souvent). Ce que je dénonce juste, c'est le fait qu'on ne peut pas émettre quelques doutes sur les chiffres qu'on nous donne, étant donné que d'autres études existent et qui démontrent tout le contraire mais elles sont souvent ignorées. Je ne dis pas que l'exemple que je t'ai donné est la vérité absolue, il y a sûrement aussi dedans des contre-vérités. Je voudrais juste qu'on admette qu'il ne faut peut-être pas être aussi pessimiste comme tu l'es et qu'on ne va pas tous périr dans 15 ans comme tu dis. Stop au catastrophisme ambiant et que le sommet réussisse et propose de bonnes mesures pour améliorer notre environnement. seb13006 dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4087 Sat, 12 Dec 2009 16:28:51 +0000 seb13006 4087@http://forum.jeunesump.fr/ Il faudrai arréter de regarder les films comme 2012 lol. Oui on va rire en 2025 quand rien n'aura bougé aussi bien sur l'économie, que sur le climat. Il serait temps que l'homme arrête de croire qu'il peut tout controler. Rappel toi la Pangée tu crois que l'homme vas aussi empecher les continents de bouger? Dans cette histoire c'est la prétention de l'homme qui est trés chaude. Romainsyb dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4084 Sat, 12 Dec 2009 16:02:37 +0000 Romainsyb 4084@http://forum.jeunesump.fr/ Les climatologues disposent de plusieurs milliers d'années de mesure du taux de CO2... (grâce aux carottes de glace). Et regarde bien tes sources, mais le niveau de CO2 actuel n'a jamais été atteint dans l'histoire de la terre, ou du moins de ce qu'on en connais, c'est à dire sur les 100 ou 200.000ans (même peut être plus). De toute manière, je dois admettre que cela ne me dérange pas que vous pensiez que la Terre ne se réchauffe pas. Non parceque de toute manière, le monde n'arrivera jamais à fournir assez d'effort pour sauver la planète. J'ai envie de dire c'est trop tard. Désolé pour mon pessimiste. Mais tend que l'environnement sera inclus dans un système qui prône la rentabilité et le profit, il ne pourra jamais être développé à sa juste valeur. Les gaz à effets de serres vont continuer à augmenter après Copenhague. Les Etats Unis veulent faire des efforts ridicules, vous croyez franchement que l'Europe et la chine à elles seules peuvent réduire le réchauffement ? non. Et le fait que les pays riches souhaitent consacrés que 0,5% des dépenses qu'ils ont faite pour les banques pour l'environnement des pays pauvre, prouve bien que l'économie sera un frein à son développement. Mais je m'en moque, car j'ai vraiment envie de voir ces changements climatiques ! Et je les verrais <img src="http://forum.jeunesump.fr/bb-plugins/bb-smilies/default/icon_smile.gif" title=":)" class="bb_smilies" /> J'adore la météo, et les phénomènes naturels dangereux ! Je pense que je suis tombé dans le bon siècle. Donc pour ceux qui ne croient pas au réchauffement et au changement climatique, j'ai juste envie de parier avec vous. De parier sur votre vie. On se reparlera dans 15ans les amis... quand on ne pourra plus faire du ski l'hiver dans les Alpes ! mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4079 Sat, 12 Dec 2009 15:04:12 +0000 mushroom 4079@http://forum.jeunesump.fr/ J'ai regardé le site du GIEC et je n'ai pas trouvé de référence aux sources mais je vais y regarder plus précisément. Si tu as un lien direct, je veux bien y regarder, je ne demande qu'à te croire. Je t'invite à découvrir également les écrits de Jaworowski sur le web. Il dit notamment que le taux de CO2 est mesuré depuis le 19e siècle et qu'il n'a pas foncièrement changé depuis tout ce temps, il fluctue. Gaulliste dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4078 Sat, 12 Dec 2009 15:02:03 +0000 Gaulliste 4078@http://forum.jeunesump.fr/ <a href="http://consume.free.fr/climategate" rel="nofollow">http://consume.free.fr/climategate</a> Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4073 Sat, 12 Dec 2009 14:44:45 +0000 Leto_IV 4073@http://forum.jeunesump.fr/ <blockquote>le GIEC est prisonnier de la réalité qu'il veut faire admettre sans autre possibilité envisagée. La courbe de température du GIEC ne tient compte que d'une source, les données de l'université britannique d'East Anglia. Ils pourraient utiliser plusieurs sources pour étayer leur propos.</blockquote> Je t'invite à consulter <a href="http://www.ipcc-data.org/">le site du centre de données du GIEC</a> pour de plus amples informations., tu verras que l'université d'East Anglia n'est pas la seule source du GIEC si cela peut te rassurer. Je n'ai trouvé nulle part trace de données faisant état de taux de CO2 de 335ppm avant l'ère industrielle, peux tu me donner ta source? mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4071 Sat, 12 Dec 2009 14:21:23 +0000 mushroom 4071@http://forum.jeunesump.fr/ le GIEC est prisonnier de la réalité qu'il veut faire admettre sans autre possibilité envisagée. La courbe de température du GIEC ne tient compte que d'une source, les données de l'université britannique d'East Anglia. Ils pourraient utiliser plusieurs sources pour étayer leur propos. De plus, le GIEC s'appuie sur une hypothèse du doublement du taux de gaz carbonique au 21e siècle. Et comme le niveau d'incertitude est énorme, finalement, on n'en sait pas grand chose... et avant l'ère post-industrielle, on a trouvé des taux de CO2 proche de 335ppm, ce n'est donc pas une preuve. Mais il n'empêche qu'il faut rester vigileant et faire des efforts et je souhaite que le sommet réussisse. Leto_IV dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague/page/2#post-4065 Sat, 12 Dec 2009 14:00:23 +0000 Leto_IV 4065@http://forum.jeunesump.fr/ <blockquote>Qui pourrai me donner le chiffre du CO2 dans l'atmosphère.</blockquote> On est en gros à 390 ppm de CO2 dans l'atmosphère (à titre de comparaison en 1950 on était à 290 ppm) VOilà qui répond donc à ta question (une simple recherche google aurait aussi pu te donner la réponse :wink:) <blockquote>Votre thèse réchauffiste ne tient plus la route ... </blockquote> C'est ce que l'on peut appeler une contribution constructive. Etaye ton avis plutôt que d'énoncer une opinion de comptoir. <blockquote>Je pense que les chercheurs du GIEC sont un peu prisonniers de la pensée dominante. </blockquote> Le GIEC est prisonnier du fait, de la réalité, c'est une institution scientifique, et non pas politique, ce sont des experts qui rendent des conclusions à partir des données qu'ils ont, la science se fonde seulement sur la raison, en aucune manière elle ne doit se laisser influencer par l'opinion publique. gerard dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague#post-4055 Sat, 12 Dec 2009 13:40:40 +0000 gerard 4055@http://forum.jeunesump.fr/ oui, je pense que le sommet de copenhague est un moment historique où l'homme va enfin agir pour respecter la Terre qui l'abrite. Nicolas Sarkozy est une des figures les plus motivées de cette rencontre, et je compte sur lui pour fixer et atteindre les objectifs vers le point le plus hauuuuuuuuuuuut ! et tu danses danses danses ce rythme qui te plait, et ....... mushroom dans "Copenhague" http://forum.jeunesump.fr/topic/copenhague#post-4051 Sat, 12 Dec 2009 12:50:02 +0000 mushroom 4051@http://forum.jeunesump.fr/ Ce n'est pas tant ce qu'on pense du réchauffement ou changement climatique qui est le problème, après tout, chacun peut avoir son opinion. Je pense que les chercheurs du GIEC sont un peu prisonniers de la pensée dominante. Bon nombre de savants dans l'histoire sont allés à contre courant de la pensée unique comme il a déjà été dit. Moi, ce qui me dérange le plus, c'est que l'écologie est maintenant devenue une sacro sainte religion bien pensante et que tu le veuilles ou non, on fait culpabiliser dans les chaumières avec l'ours blanc dérivant sur la banquise. Oser jeter du verre dans une poubelle en carton, et on se fait traiter d'assassin et de terroriste. Moi je trie mes déchets au mieux, je ne suis pas parfait malheureusement mais je me soigne <img src="http://forum.jeunesump.fr/bb-plugins/bb-smilies/default/icon_wink.gif" title=":wink:" class="bb_smilies" /> j'ai la chance de pouvoir rouler en véhicule hybride mais tout le monde ne peut pas le faire. Je n'achète plus à mes enfants les paquets de gâteaux qui proposent 4 emballages pour 3 biscuits. Chacun fait ce qu'il peut avec ses moyens et sa conscience (plus citoyenne qu'écologique à mon avis car c'est du bon sens). On est bien d'accord, "toute chose égale par ailleurs", tout ce qui permet de réduire nos émissions nocives ne peut être que bénéfique. Mais malheureusement, les considérations humanistes écologiques se heurtent bien trop souvent aux réalités économiques et industriellles. Mais je souhaite que le sommet de Copenhague réussisse. So, wait and see...